Controversias de la comida genéticamente modificadas

La controversia de alimentos genéticamente modificada es una disputa de las ventajas relativas y las desventajas de las cosechas de la comida de genéticamente modificado (GM) y otros usos de organismos genéticamente modificados en la producción de alimentos. La disputa implica compañías de la biotecnología, reguladores gubernamentales, organizaciones no gubernamentales y científicos. La disputa es la más intensa en Japón y Europa, donde la preocupación pública por la comida de la General Motors es más alta que en otras partes del mundo como los Estados Unidos. En los Estados Unidos, las cosechas de la General Motors más extensamente se cultivan y la introducción de estos productos ha sido menos polémica.

Las áreas claves de la controversia política relacionada con la comida de genéticamente tramado (GE) son la seguridad alimentaria, el efecto en ecosistemas naturales, flujo de genes en no cosechas de GE y control corporativo del suministro de alimentos. Mientras no es posible hacer declaraciones generales de la seguridad de todos los alimentos de la General Motors, hasta ahora, ningunos efectos de la salud adversos causados por productos aprobados para la venta se han documentado, aunque dos productos fallaran pruebas de seguridad iniciales y se discontinuaran, debido a reacciones alérgicas.

La mayor parte de juicios alimenticios no han observado ningunos efectos tóxicos y vieron que los alimentos de la General Motors eran equivalentes en la nutrición a alimentos no modificados, aunque unos informes no pasados por la revisión por pares especulen cambios fisiológicos en la comida de la General Motors. Aunque haya ahora el amplio consenso científico que las cosechas de GE en el mercado están seguras de comer, algunos científicos y grupos de defensa como Greenpeace y llamada del Fondo de la Fauna mundial a pruebas adicionales y más rigurosas antes de que la mercadotecnia genéticamente tramara la comida.

Riesgos para la salud y ventajas

Conocimiento actual en seguridad alimentaria de la General Motors

Por todo el mundo, hay una variedad de perspectivas dentro de organizaciones no gubernamentales de la seguridad de alimentos de la General Motors. Por ejemplo, el grupo de la proGeneral Motors estadounidense AgBioWorld ha sostenido que los alimentos de la General Motors se han probado seguros, mientras otros grupos de la presión y grupos de derechos del consumidor, como la Asociación de Consumidores Orgánica y Greenpeace reclaman los riesgos para la salud a largo plazo que la General Motors podría plantear, o los riesgos ambientales asociados con la General Motors, todavía no se ha suficientemente investigado. En Japón, la Unión de Consumidores de Japón está en contra de alimentos de OGM. También afirman que la investigación realmente independiente en estas áreas es sistemáticamente bloqueada por las corporaciones de la General Motors que poseen las semillas de la General Motors y materiales de la referencia.

La Dirección general de la Comisión Europea para el informe de 2010 de la Innovación e Investigación sobre GMOs notó que "La conclusión principal para dibujarse de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, cubriendo un período de más de 25 años de la investigación, e implicando más de 500 grupos de investigación independientes, consiste en que la biotecnología, y en GMOs particular, no es en sí más arriesgada que la planta p.ej convencional que engendra tecnologías." Una revisión de 2008 publicada por la Sociedad Real de Medicina notó que los alimentos de la General Motors han sido comidos por millones de personas por todo el mundo durante más de 15 años, sin informes de malos efectos. De manera similar un informe de 2004 de las Academias Nacionales estadounidenses de Ciencias declaró: "Hasta ahora, ningunos efectos de la salud adversos atribuidos a la ingeniería genética se han documentado en la población humana." Una revisión de 2004 de juicios alimenticios en el Diario italiano de la Ciencia de Animal no encontró ningunas diferencias entre animales que comen plantas genéticamente modificadas. Una revisión de 2005 en Archivos de la Nutrición de Animal concluyó que la primera generación genéticamente modificó los alimentos se había encontrado ser similar en nutrición y seguridad a alimentos de la no General Motors, pero notó que los alimentos de la segunda generación con "cambios significativos en componentes" serían más difíciles de probar y requerirían estudios de animal adicionales. Sin embargo, una revisión de 2009 en Nutrition Reviews encontró que aunque la mayor parte de estudios concluyeran que los alimentos de la General Motors no se diferencian en la nutrición o causan cualquier efecto tóxico detectable en animales, algunos estudios realmente relataron cambios adversos a un nivel celular causado por algunos alimentos de la General Motors, concluyendo que "Más esfuerzo científico y la investigación son necesarios para asegurar que el consumo de alimentos de la General Motors probablemente no provoque ninguna forma del problema de salud".

Una revisión publicada en 2009 por Dona y Arvanitoyannis concluyó que "los resultados de los la mayor parte de estudios

con la General Motors los alimentos indican que pueden causar algunos efectos tóxicos comunes como hepatic, efectos pancreáticos, renales, o reproductivos y pueden cambiar el hematological, parámetros bioquímicos, e immunologic". Sin embargo las respuestas a esta revisión en 2009 y 2010 notan que Dona y Arvanitoyannis se concentraron en artículos con una tendencia de la antiGeneral Motors que han sido refutados por científicos en artículos pasados por la revisión por pares en otra parte - por ejemplo el promotor de 35, la estabilidad de transgenes, genes del marcador antibióticos y las reclamaciones de efectos tóxicos de alimentos de la General Motors. En 2007, una revisión de Domingo de la toxicidad buscando en la base de datos de Publimed usando 12 términos de búsqueda, citó 68 referencias, encontró que el "número de referencias" en la seguridad de cosechas GM/transgenic "sorprendentemente se limitó" y se puso en duda si la seguridad de la comida genéticamente modificada se ha demostrado; la revisión también comentó que sus conclusiones estaban de acuerdo con tres revisiones más tempranas por Zdunczyk (2001), Bakshi (2003), y Pryme y Lembcke (2003). Sin embargo, un artículo en 2007 por 692 estudios de investigación encontrados Vanos que se concentran en cosecha de la General Motors y seguridad alimentaria e identificado un aumento fuerte de la publicación de tales artículos en años recientes. Vano comentó que la naturaleza del multipartidario de la disciplina estricta de la investigación de la General Motors complica la recuperación de estudios de la General Motors y requiere la utilización de muchos términos de búsqueda (usó más de 300) y bases de datos múltiples.

Evaluaciones de seguridad

El punto de partida para la evaluación de seguridad de productos alimenticios genéticamente tramados debe tasar si la comida es "considerablemente equivalente" a su equivalente natural.

Hablaron primero de la cuestión de la seguridad alimentaria de la General Motors en una reunión de la Organización de la ONU para la Agricultura y la Alimentación (FAO), la Organización Mundial de la Salud (WHO) y representantes biotech en 1990. La "equivalencia sustancial" concepto fue propuesta por el FAO en 1993 y endosada por el FAO y QUIEN a principios de 1996 como un medio de tranquilizar a consumidores obteniendo la aprobación para alimentos genéticamente modificados. Las pruebas normalmente requeridas para nuevos productos alimenticios pueden costar millones de dólares y tomar años de pruebas antes de que un producto gane la aprobación para la mercadotecnia que también se vio como la inhibición del desarrollo de compañías de la biotecnología. La adopción del concepto de la equivalencia sustancial permitió la mercadotecnia de nuevos alimentos sin cualquier seguridad o pruebas de la toxicología mientras no eran enormemente diferentes en la composición química de los alimentos ya en el mercado.

"La equivalencia sustancial encarna el concepto que si se encuentra que un nuevo componente de la comida o la comida es considerablemente equivalente a un componente de la comida o la comida existente, se puede tratar en la misma manera con respecto a la seguridad (es decir, el componente de la comida o la comida se puede concluir para estar tan seguro como el componente de la comida o la comida convencional)". La razón fundamental para este enfoque es que sería imposible probar todas las nuevas variedades de la cosecha cada año de la seguridad alimentaria. Se ha mostrado que sólo unas cosechas de la comida en el mercado causan efectos de la salud adversos y todos éstos eran el resultado de la modificación genética convencional, no de la ingeniería genética Para decidir si un producto modificado es considerablemente equivalente, el producto es probado por el fabricante de cambios inesperados de un juego limitado de componentes como toxinas, nutrientes o alérgenos que están presentes en la comida no modificada. Si estas pruebas no muestran ninguna diferencia significativa entre los productos modificados y no modificados, entonces ningunas pruebas de la seguridad alimentaria adicionales se requieren. Los datos del fabricante son tasados entonces por un órgano regulador independiente, como la Administración de Alimentos y Fármacos estadounidense.

Sin embargo, si el producto no tiene equivalente natural, o muestra diferencias significativas de la comida no modificada, entonces las pruebas de seguridad adicionales se realizan. Una revisión de 2003 en Tendencias en la Biotecnología identificó siete partes principales de una prueba de seguridad estándar:

  1. El estudio del ADN introducido y las nuevas proteínas o metabolites que produce;
  2. Análisis de la composición química de las partes de la planta relevantes, midiendo nutrientes, antinutrientes así como cualquier toxina natural o alérgenos conocidos;
  3. Tase el riesgo de la transferencia de genes de la comida a microorganismos en la tripa humana;
  4. Estudie la posibilidad que cualquier nuevo componente en la comida pudiera ser alérgenos;
  5. La estimación cuánta de una dieta normal la comida arreglará;
  6. Estime cualquier problema toxicológico o alimenticio revelado por estos datos;
  7. La toxicidad de animal adicional prueba si hay posibilidad que la comida pudiera plantear un riesgo.

Este proceso se examinó adelante en una revisión publicada por Kuiper et al. 2002 en el diario Toxicology, que declaró que la equivalencia sustancial no mide riesgos, pero en cambio identifica diferencias entre productos existentes y nuevos alimentos, que podrían plantear peligros para la salud. Si las diferencias realmente existen, la identificación de estas diferencias es un punto de partida para una evaluación de seguridad llena, más bien que un punto final. Los autores concluyeron que "El concepto de la equivalencia sustancial es un instrumento adecuado a fin de identificar cuestiones de seguridad relacionadas con productos genéticamente modificados que tienen un equivalente tradicional". Sin embargo, la revisión también notó dificultades en la aplicación de este estándar en la práctica, incluso el hecho que los alimentos tradicionales contienen muchos productos químicos que tienen efectos tóxicos o carcinógenos y que no se ha probado que nuestras dietas existentes por lo tanto están seguras. Esta ignorancia en la comida no modificada plantea un problema, ya que los alimentos de la General Motors pueden tener diferencias en antinutrientes y toxinas naturales que nunca se han identificado en la fábrica original, levantando la posibilidad que los cambios dañinos se pudieran perder.

La aplicación de la equivalencia sustancial también se ha más fuertemente criticado. Por ejemplo, en un discurso en 1999, Andrew Chesson de la universidad de Aberdeen, declaró que las pruebas de equivalencia sustanciales "se podrían estropear en algunos casos" y que algunas pruebas de seguridad corrientes podrían permitir que sustancias dañinas entraran en la cadena alimentaria humana. En un comentario en Naturaleza, Piedra de molino et al. argumentado que todos los alimentos de la General Motors deberían tener pruebas biológicas, toxicológicas e inmunológicas extensas y que el concepto de la equivalencia sustancial basada únicamente en sustancias químicas analiza de los componentes de una comida se debería abandonar. Declararon que esto es necesario ya que es actualmente imposible predecir las propiedades biológicas de una sustancia sólo del conocimiento de su química. Este comentario era polémico y se criticó por presentación engañosa de datos y presentación de una versión simplificada demasiado de evaluaciones de seguridad. Por ejemplo, Kuiper et al. respondido a esta crítica notando que las pruebas de equivalencia realmente implican más que pruebas químicas y pueden incluir pruebas de toxicidad.

La escritora médica Barbara Keeler y Marc Lappé sostuvieron en un artículo de 2001 en Los Angeles Times que las diferencias entre alimentos genéticamente modificados y convencionales desafían la presunción de equivalencia. Usando el Rodeo soja lista que ha estado en el mercado desde 1995 como un ejemplo, notaron las diferencias cuando comparado con su equivalente no modificado. Niveles considerablemente inferiores de proteína que soja no modificada. Los niveles considerablemente inferiores de phenylalanine, un aminoácido esencial y como un suplemento alimenticio, la razón doctores informan el consumo de productos de la soja. Los niveles del inhibidor trypsin eran 27% más altos y después de que tostar, el lectin era doble esto encontrado en la soja convencional; ambos son alérgenos conocidos. La soja de la General Motors también tiene 29% menos choline, una vitamina del B-complejo. Acorrale la soja lista también tenía raquítico el crecimiento de ratas en el estudio de Monsanto, pero no había afectado el ganado aunque hubiera aumentado el contenido de grasas de su leche. Los autores no mantienen que la soja modificada es un riesgo, pero que el FDA aceptación de tales diferencias significativas que como considerablemente equivalente ilustra la necesidad de pruebas más rigurosas, y preferentemente no por las propias industrias biotech.

Sin embargo, un artículo de 2008 de Cheng et al. mostró que la ingeniería genética de las sojas causa cambios involuntarios más pequeños que se ve con la cría tradicional. Un artículo de 2002 de Ridley. mostró que el maíz genéticamente tramado era equivalente al maíz convencional para proximates, fibra, aminoácidos, ácidos grasos, vitamina E, nueve minerales, phytic ácido, trypsin inhibidor y metabolites secundario. Baudo. en un periódico de 2006 comparó el trigo transgenic con el trigo convencionalmente engendrado y concluyó que "... transgenic plantas se podría considerar considerablemente equivalente a líneas paternales no transformadas." Un artículo de 2008 de di Carli et al. comparado genéticamente tramó Lycopersicon esculentum (un tomate) y Nicotiana benthamiana (un pariente cercano del tabaco) con sus equivalentes no transformados y concluyó que la ingeniería genética no afectó considerablemente las plantas proteanic perfil.

El valor de estudios independientes corrientes es problemático como, debido a acuerdos del usuario final restrictivos, los investigadores se prohíben según la ley de publicar la investigación independiente en diarios pasados por la revisión por pares sin la aprobación de las compañías agritech. Elson Shields de la universidad de Cornell, el portavoz para un grupo de científicos que se oponen a esta práctica, presentó una declaración a la Agencia de protección ambiental (EPA) de los Estados Unidos que protesta que "a consecuencia del acceso restrictivo, ninguna investigación realmente independiente se puede legalmente conducir en muchas preguntas críticas en cuanto a la tecnología". El americano científico notó que varios estudios que fueron al principio aprobados por compañías de la semilla se bloquearon más tarde de la publicación cuando devolvieron resultados "poco halagüeños". Reconociendo que los derechos de la propiedad intelectual de las compañías de la semilla se tienen que proteger, el americano Científico llama la práctica peligrosa y ha pedido que las restricciones de la investigación en los acuerdos del usuario final se levanten inmediatamente y para el EPA para requerir, como una condición de aprobación, que los investigadores independientes tienen el acceso sin trabas a productos de la General Motors para pruebas.

Cymru Libre de la General Motors de grupo de presión galesa sostiene que los gobiernos deberían usar estudios independientes, más bien que estudios de la industria para tasar la seguridad de la cosecha. La General Motors Cymru Libre también ha declarado que independientemente financió al investigador, el profesor Bela Darvas de la universidad Debrecen se rechazó Mon 863 maíz de Bt para usar en sus estudios después antes de publicar esto una variedad diferente del maíz de Monsanto era letal a dos especies del insecto protegidas húngaras y un insecto clasificado como un raro.

Allergenicity

Por todo el mundo, parece que los informes de alergias a todas las clases de los alimentos, particularmente chiflados, pescado y marisco, aumentan, pero no se sabe si esto refleja un cambio genuino del riesgo de alergia o una conciencia aumentada de alergias de la comida por el público. Algunas organizaciones ambientales, como el Partido de los verdes europeo y Greenpeace, han sugerido que la comida de la General Motors podría provocar alergias de la comida, aunque otros ecologistas hayan implicado causas tan diversas como el efecto invernadero que aumenta niveles del polen, mayor exposición a productos químicos sintéticos, estilos de vida más limpios o más molde en edificios. Una revisión de 2005 en el diario Allergy de los resultados de pruebas del alérgeno de alimentos de la General Motors corrientes declaró que "ningunas proteínas biotech en los alimentos se han documentado para causar reacciones alérgicas".

Un caso famoso de una planta de la General Motors que no alcanzó el mercado debido a ello produciendo una reacción alérgica era una nueva forma de la soja querida para el pienso. El alérgeno se transfirió involuntariamente de la tuerca de Brasil en sojas genéticamente tramadas, en una oferta de mejorar la soja calidad alimenticia para el uso de pienso. Esta nueva proteína aumentó los niveles en la soja de la General Motors del aminoácido esencial natural methionine, que comúnmente se añade a la comida de la volatería. La investigación de las sojas de la General Motors reveló que produjeron reacciones inmunes en la gente con alergias de la tuerca de Brasil, ya que la proteína rica methionine elegida por el Pionero Hola educado resultó ser una fuente principal de la alergia de la tuerca de Brasil. Aunque esta tensión de la soja no se desarrollara como una comida humana, Pionero el siguiente desarrollo discontinuado Hola engendrado de la soja de la General Motors, debido a la dificultad en el contrato de un seguro que ninguna de estas sojas entrara en la cadena alimentaria humana.

En el noviembre de 2005 se mostró que un resistente al parásito guisante de campaña desarrollado por CSIRO australiano para el uso como una cosecha del pasto causaba una reacción alérgica en ratones. El trabajo de esta variedad inmediatamente se paró. La proteína añadida al guisante no causó la reacción en la gente o ratones en el aislamiento, pero cuando se expresó en el guisante, expuso una estructura diferente de manera sutil que puede haber causado la reacción alérgica. El inmunólogo que probó el guisante notó que las cosechas tienen que ser el caso por caso evaluado.

El científico de la planta Maarten J Chrispeels ha hecho estos comentarios sobre este ejemplo:

Estos casos de productos que fallaron pruebas de seguridad se pueden o ver como pruebas que la modificación genética puede producir cambios inesperados y peligrosos de los alimentos, u o bien que las pruebas corrientes son eficaces en la identificación de cualquier problema de seguridad antes de que los alimentos vengan al mercado.

La modificación genética también puede ser usada para quitar alérgenos de los alimentos, que pueden permitir, por ejemplo, la producción de productos de la soja que plantearían un riesgo más pequeño de alergias de la comida que sojas estándares. Una tensión hipoalérgena de la soja se probó en 2003 y se mostró carecer del alérgeno principal que se encuentra en los frijoles. Un enfoque similar se ha intentado en ryegrass, que produce el polen que es una causa principal de la fiebre del heno: aquí una hierba de la General Motors fértil se produjo que careció del alérgeno del polen principal, demostrando que la producción de la hierba hipoalérgena también es posible.

Riesgos ambientales y ventajas

El crecimiento a gran escala de plantas de la General Motors puede tener tanto efectos negativos como positivos en el ambiente. Éstos pueden ser ambos efectos directos, en organismos que se alimentan de o se relacionan con las cosechas o efectos más amplios en cadenas alimentarias producidas por aumentos o disminuciones en los números de otros organismos. Como un ejemplo de ventajas, resistentes al insecto las cosechas de Bt-expresión reducirán el número de insectos del parásito que se alimentan de estas plantas, pero como hay menos parásitos, los agricultores no tienen que aplicar la misma cantidad de insecticida, que por su parte tiende a aumentar el número de insectos del no parásito en estos campos. Un estudio de 2006 del impacto global de cosechas de la General Motors, publicadas por la consulta del Reino Unido Economía de PG, concluyó que globalmente, la tecnología redujo el pesticida rociar en 286,000 toneladas en 2006, disminuyendo el impacto ambiental de herbicidas y pesticidas en el 15%. Reduciendo la cantidad de arar necesario, la tecnología de la General Motors llevó a reducciones de gases invernaderos del suelo equivalente a quitar 6.56 millones de coches de los caminos. Sin embargo, un estudio de 2009 publicado por el Centro Orgánico declaró que el uso de maíz genéticamente tramado, soja y algodón aumentó el uso de herbicidas en 383 millones de libras (191,500 toneladas) y uso del pesticida en 318.4 millones de libras (159,200 toneladas). Como un ejemplo de una preocupación por el riesgo ambiental, un laboratorio en la universidad de Cornell publicó un artículo que causó la preocupación en los EE.UU que el polen del Bt-maíz pudiera afectar la mariposa del monarca. Sin embargo esta preocupación fue refutada por seis artículos completos en las Medidas de la Academia Nacional de Ciencias en 2001. Las poblaciones del monarca aumentaron, a pesar del maíz de Bt aumentado probablemente debido al uso del pesticida reducido. Otros efectos posibles podrían venir de la extensión de genes de plantas modificadas a parientes no modificados, que podrían producir especies de malas hierbas resistentes a herbicidas. En algunas áreas de las "supermalas hierbas" estadounidenses han evolucionado naturalmente, estas malas hierbas son resistentes a herbicidas y han obligado a agricultores a volver a prácticas de la dirección de la cosecha tradicionales.

Hubo controversia sobre los resultados de un juicio de la escala de la granja en el Reino Unido que compara el impacto de cosechas de la General Motors y cosechas convencionales en la biodiversidad de tierras de labranza. Unos afirmaron que los resultados mostraron que las cosechas de la General Motors tenían un impacto negativo significativo en la fauna. Indicaron que los estudios mostraron que usando el herbicida resistente las cosechas de la General Motors permitieron el mejor control de la mala hierba y que en tales condiciones había menos malas hierbas y menos semillas de la mala hierba. Este resultado se extrapoló entonces para sugerir que las cosechas de la General Motors tendrían el impacto significativo en la fauna que podría confiar en malas hierbas de la granja. El presidente de la Sociedad Real, el cuerpo que había realizado los juicios, declaró que "Generalizar y declarar ’toda la General Motors son malos’ o ’toda la General Motors es buena’ para el ambiente a consecuencia de estos experimentos es una simplificación excesiva gruesa", sosteniendo que aunque los juicios mostraran que la combinación de algunas cosechas de la General Motors con herbicidas duraderos era mala para la biodiversidad, usando otras cosechas de la General Motors sin estos herbicidas aumentó la biodiversidad.

En el julio de 2005 los científicos británicos mostraron que la transferencia de un gene de resistencia del herbicida de la violación de la gárgola de la General Motors a un primo salvaje, charlock, y nabos salvajes era posible.

Muchos científicos agrícolas y los especialistas de la política de la comida ven cosechas de la General Motors como un elemento importante en seguridad de la comida sostenible y dirección ambiental. Este punto de vista se resume en el Manifiesto ABIC:

Otros científicos, como el doctor Charles Benbrook, sostienen que la mejora de la seguridad de la comida global está siendo apenas dirigida por la investigación genética y que una carencia de la producción a menudo no es causada por recursos genéticos insuficientes.

En cuanto a las cuestiones de propiedad intelectual y ley de patentes, un informe internacional de los estados de año 2000:

Cuestiones con maíz de Bt

Una reclamación bien hecha público asociada con cosechas de Bt (o maíz transgenic) era la preocupación que el polen del maíz de Bt podría matar la mariposa del monarca. Este informe era desconcertante porque el polen de la mayor parte de híbridos del maíz contiene niveles mucho inferiores de Bt que el resto de la planta y llevó a estudios complementarios múltiples. Una cuestión posible revelada en estos estudios es la posibilidad que el estudio inicial se estropeara; basado por el camino el polen se coleccionó, en que coleccionaron y alimentaron el polen no tóxico que se mezcló con paredes de la antera que realmente contuvieron la toxina de Bt. Un ejercicio de investigación de colaboración fue realizado más de dos años por varios grupos de científicos en los EE.UU y Canadá, mirando los efectos del polen de Bt tanto en el campo como en el laboratorio. Esto causó una evaluación de riesgos que concluyó que cualquier riesgo planteado por el maíz a poblaciones de la mariposa en condiciones de mundo real era insignificante. El USDA ha declarado que el peso de pruebas es que las cosechas de Bt no plantean un riesgo para la mariposa del monarca. Una revisión de 2002 independiente de la literatura científica concluyó que "la cultivación en gran escala comercial de híbridos del Bt-maíz corrientes no planteó un riesgo significativo para la población del monarca" y notó que a pesar de la plantación en gran escala de cosechas de la General Motors, la población de la mariposa aumenta.

En 2007 Andreas Lang, Éva Lauber y Béla Darvas criticaron estos estudios, sosteniendo que puede haber una gran diferencia en los efectos entre la exposición aguda probada de y exposición crónica. Además, declararon que las "condiciones del caso peores" realizadas no eran de hecho peores de los casos, ya que las condiciones de laboratorio con el suministro de alimentos amplio y un clima favorable aseguran sujetos sanos. En cambio creen que en las temperaturas salvajes, bajas, la lluvia y los parásitos y la enfermedad podrían exacerbar un efecto de Bt en larvas de la mariposa. Sus propios experimentos sugirieron que algunas especies de la mariposa fueron negativamente afectadas por tal exposición crónica. Jörg Romeis, que condujo los estudios originales, contestó que si las especies de la Mariposa se afectan ya que Darvas afirma que una "evaluación más completa será necesaria y, según el grado y la naturaleza de la preocupación, esto se puede extender a la prueba sobre el terreno".

Un informe de 2001 en la Naturaleza presentó pruebas que el maíz de Bt cruzaba con el maíz no modificado en México, aunque los datos en este periódico se describieran más tarde como proviniendo de un artefacto y la Naturaleza declaró que "pruebas disponibles no son suficientes para justificar la publicación del papel original". Un estudio en gran escala subsecuente, en 2005, no pudo encontrar cualquier prueba de la contaminación en Oaxaca. Sin embargo, otros autores han declarado que también encontraron pruebas del cruzamiento entre maíz natural y maíz transgenic.

También hay un riesgo que por ejemplo, transgenic maíz cruzará con variantes de la hierba salvajes, y que el Bt-gene terminará en un medio ambiente natural, reteniendo su toxicidad. Un acontecimiento como esto tendría implicaciones ecológicas. Sin embargo, no hay ningunas pruebas del cruzamiento entre el maíz e hierbas salvajes.

En 2009 se relató que ese del maíz de Bt en Sudáfrica no pudo producir semillas. Monsanto afirmó que la producción media fue reducida en el 25% en aquellos campos afectados, compensó a los agricultores preocupados y las variedades del maíz fueron afectadas por un error hecho en el proceso de cría de la semilla. Marian Mayet, activitist ambiental y el director del Centro de África de Biosecurity en Johannesburgo, pidió una investigación del gobierno y afirmó que la biotecnología tuvo la culpa, "No puede hacer un 'error' con tres variedades diferentes del maíz". En 2009 agricultores sudafricanos plantados de maíz de la General Motors (el 73% de la cosecha total).

Desde 2007, un fenómeno llamado Colony Collapse Disorder (CCD) se notó en la urticaria de la abeja por todas partes de Norteamérica, y en otra parte. Aunque no esté seguro si esto es un nuevo fenómeno, ideas iniciales de las causas posibles recorridas de nutrición pobre, infecciones, parásitos y uso del pesticida. Las especulaciones más extrañas incluyeron ondas de radio de centrales del teléfono celular, cambio climático y el uso de cosechas transgenic que contienen Bt. El Mediados del Consorcio de Extensión e Investigación de la Apicultura Atlántico publicó un informe 2007-03-27 que no encontró ningunas pruebas que el polen de cosechas de Bt afecta negativamente abejas. Varios investigadores en los EE.UU han atribuido desde entonces CCD a la extensión de un nuevo virus llamado el virus de la parálisis agudo israelí, aunque otros parásitos y el aumento del uso de pesticidas neonicotinoid también se hayan implicado.

Cuestiones jurídicas en los EE.UU

Alfalfa

En 2006, una coalición de grupos conducidos por el Centro de la Seguridad alimentaria provocó inquietudes sobre impactos ambientales que creen que el Ministerio de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) no pudo dirigirse antes de aprobar la plantación del Rodeo a la alfalfa Lista. Los cultivadores orgánicos se preocuparon que la alfalfa de la General Motors se pudiera cruzar - polinizan con su alfalfa orgánica, haciendo sus cosechas no vendibles en países que prohíben el crecimiento de cosechas de la General Motors. En la respuesta, el Tribunal de distrito del Norte de California dictaminó que el Ministerio de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) estuvo equivocado cuando aprobó la plantación. Según el presidente del Tribunal, Charles Breyer, la ley requirió que el USDA condujera primero un estudio ambiental lleno, que no se había hecho. En el junio de 2009, un panel de tres jueces dividido en el 9no Tribunal federal de apelaciones estadounidense sostuvo la decisión de Breyer. Monsanto apeló a la Corte Suprema estadounidense y el 21 de junio de 2010, en Monsanto Co. v. Granjas de la Semilla de Geertson, publicaron su primer fallo en cuanto a la cosecha de la General Motors. El impacto del fallo de la Corte Suprema estadounidense era algo confuso, con ambos lados que parecen reclamar la victoria. Mientras Monsanto reclamó la victoria técnica la plantación de la alfalfa de la General Motors se paró.

En el enero de 2011, a pesar de protestas de grupos orgánicos, el Ministro de Agricultura Tom Vilsack anunció que el USDA había aprobado la plantación sin restricción de la alfalfa genéticamente modificada. El Ministro de Agricultura Tom Vilsack comentó "Después de conducir un examen cuidadoso y transparente de la alfalfa... ÁFIDO [El Servicio de Inspección de la Salud de las plantas y el animal] ha decidido que el Rodeo alfalfa Lista está tan seguro como alfalfa tradicionalmente engendrada." Aproximadamente 20 millones de acres (8 millones de hectáreas) de la alfalfa fueron cultivados en los EE.UU, la cuarta cosecha más grande por el área cultivada, de la cual aproximadamente el 1% era orgánico. Algunos funcionarios de la biotecnología pronostican que la mitad del área cultivada de la alfalfa estadounidense se podría finalmente plantar con la alfalfa de la General Motors.

Christine Bushway, el presidente de la Asociación Comercial Orgánica dijo que "Mucha gente es la cáscara sobresaltada. Mientras sentimos que el Secretario Tesorero Vilsack trabajó en esta cuestión, que es el progreso, esta decisión pone a nuestros agricultores orgánicos en peligro." La Asociación Comercial Orgánica publicó un comunicado de prensa en 2011 diciendo que el USDA reconoció el impacto lo que se cruza la contaminación podría tener en la alfalfa orgánica y los impulsó a colocar restricciones para reducir al mínimo cualquier tal contaminación. Después de decisión, los grupos de la agricultura ecológica, las salidas de alimentos ecológicos y los activistas respondieron publicando una carta abierta diciendo que la plantación de la "alfalfa sin algunas restricciones vuela ante los intereses de agricultores convencionales y orgánicos, preservación del ambiente y preferencias de los consumidores." el Comentando sobre el fallo, en una Declaración conjunta el senador estadounidense Patrick Leahy y el representante Peter DeFazio dijeron el USDA tenía la "oportunidad de dirigirse a las preocupaciones de todos los agricultores", pero en cambio "rendición [editor] al todo sigue igual para la industria biotech." El Centro de la Seguridad alimentaria dijo que demandarán en la decisión.

Remolachas

También hay un caso algo similar que implica remolachas antes del mismo Tribunal de distrito del Norte de California. Esto es la clase de Monsanto de implicación del caso del resistente al pesticida remolachas. Mientras el juez Jeffrey S. White (publicando su fallo en la primavera 2010) permitió que la plantación de remolachas de la General Motors siguiera, también advirtió que esto se puede bloquear en el futuro mientras una revisión ambiental ocurre.

El 13 de agosto de 2010, el juez Jeffrey S. White pidió el alto a la plantación de las remolachas genéticamente modificadas en los EE.UU. Indicó que "el Departamento de la Agricultura no suficientemente había tasado las consecuencias ambientales antes de aprobarlos para la cultivación comercial."

En 2010, antes del fallo, el 95% de la remolacha cultivada en los EE.UU era la General Motors. Aproximadamente la mitad del suministro de azúcar en los EE.UU vino de la remolacha.

En el febrero de 2011, un tribunal de alzada federal para el distrito del Norte de California en San Francisco volcó un fallo anterior del juez Jeffrey S. White para destruir remolachas de la General Motors juveniles, fallo a favor de Monsanto, el y servicio de inspección de la salud de las plantas (APHIS) de Animal del Ministerio de Agricultura y cuatro compañías de la semilla. El tribunal concluyó que "Los Demandantes no han podido mostrar una probabilidad de la herida irreparable. La biología, la geografía, la experiencia de campaña y las restricciones del permiso hacen la herida irreparable con poca probabilidad."

En el febrero de 2011, El USDA permitió la plantación comercial de la remolacha de la General Motors en los EE.UU en condiciones estrechamente controladas. Michael Gregoire del ÁFIDO dijo "Después de conducir una evaluación ambiental, aceptar y repaso de comentarios públicos y conducción de una evaluación de riesgos del parásito de la planta, el ÁFIDO ha decidido que el Rodeo el cultivo de raíces comestibles de la remolacha Listo, cuando cultivado bajo el ÁFIDO impuso condiciones, se puede parcialmente desregular sin plantear un riesgo del parásito de la planta o tener un efecto significativo en el ambiente." Los opositores de la remolacha de la General Motors como Earthjustice dijeron que la acción USDA burla ordenes judiciales y juró que lucharían contra el USDA en el tribunal.

Control del mercado

Sólo hay unos cuantos siembran y firmas de la biotecnología que dominan la industria de la semilla. Las firmas han tomado parte en la integración vertical, causando cambios estructurales en la industria de la General Motors. Se relata que la velocidad de alianzas dentro de la industria hace el concurso casi inexistente.

Monsanto ha comprado Asgrow and DeKalb Genetics Corporation para aumentar su mercado al 14 por ciento. Monsanto también ha comprado a Holden, que aumentó su influencia en las ventas de semillas marcadas. También han adquirido el negocio de la semilla internacional de Cargill. Novartis se combinó con Ciba-Geigy y Rey Northrup para aumentar su cuota de mercado en la industria de la semilla. Dow Agrosciences compró Mycogen y una parte de Semillas de la Fundación de Illinois. Se relata que en 2011, el 73% del mercado global es controlado por 10 compañías.

El poder de mercado da a semilla y firmas de la biotecnología la capacidad de poner o influir en el precio, dictar términos y acto como una barrera a la entrada en la industria. También da a firmas el poder de negociación sobre gobiernos en la elaboración de la politica. Keith Mudd de la Organización para Mercados competitivos dice: "La carencia de concurso e innovación en el mercado ha reducido las opciones del agricultor y ha permitido a Monsanto levantar precios sueltos." Los detractores como el Greenpeace dicen que los derechos evidentes dan a corporaciones una cantidad peligrosa del control de su producto. Los otros afirman que "patentar semillas da a compañías el poder excesivo sobre algo que es esencial para cada uno."

Las corporaciones dicen que necesitan el control del producto a fin de prevenir la piratería de la semilla, para realizar obligaciones financieras a accionistas e invertir en el desarrollo de la General Motors adicional. Dupont gasta $1.4 mil millones en la investigación y desarrollo mientras Monsanto gasta el 9-10% de sus ventas en su esfuerzo de investigación y desarrollo cada año. El grupo de acción en Erosión, Tecnología y Concentración hizo un informe en 2008, "Monsanto, BSAF, DuPont, Syngenta, Bayer y Dow (y sus compañeros de biotech) han llenado 532 documentos evidentes del llamado "clima" genes listos en oficinas de patentes alrededor del mundo."

En 2001, el USDA publicó un artículo mostrando que la concentración de poder de mercado en la industria de la semilla ha llevado a economías de escala que facilitaron la eficacia del mercado porque los costes de producción han disminuido, sin embargo, el movimiento por algunas compañías para despojar sus operaciones de la semilla pone en duda la viabilidad a largo plazo de estos conglomerados.. Dos economistas, los oradores invitados en el Foro de AgBio citan esto el poder de mercado enorme poseído por el pequeño número de compañías de la biotecnología en la biotecnología de la cosecha podría ser beneficioso en el levantamiento del bienestar a pesar de las estrategias de fijación de precios que practican porque "aunque a menudo se considere que la discriminación de precios es una deformación del mercado no deseada, puede aumentar el bienestar total aumentando la producción total y poniendo bienes a disposición de mercados donde no aparecerían por otra parte."

En caso del algodón Bt en los Estados Unidos, los economistas de la agricultura calcularon que "exceso mundial [aumentado por] $240.3 millones para 1996. De este total, la parte más grande (el 59%) fue a agricultores estadounidenses. El revelador de genes, Monsanto, recibió la siguiente parte más grande (el 21%), seguido de consumidores estadounidenses (el 9%), el resto del mundo (el 6%) y el proveedor germplasm, Delta and Pine Land Company (el 5%)."

Casos polémicos

Asunto de Pusztai

El asunto de Pusztai es una controversia que comenzó en 1998 después de que Arpad Pusztai, un experto en la planta lectins, recibió publicidad con la investigación que conducía con patatas genéticamente modificadas. En una entrevista corta en 1998 relató que las ratas alimentaron patatas tramadas para expresar lectin, un insecticida natural en fábricas de la campanilla de invierno, tenía el crecimiento raquítico y un sistema inmunológico reprimido. La confusión se levantó en cuanto a que gene se había insertado en la patata y Pusztai fue relevado por el director del Instituto Rowett, Philip James. Un frenesí de medios resultó, el contrato de Pusztai no se renovó y él y su esposa se prohibieron hablar en público.

En el octubre de 1998 el Instituto de Rowett publicó una auditoría criticando los resultados de Pusztai, que, junto con los datos iniciales de Pusztai, se envió a seis revisores anónimos que criticaron los resultados de Pusztai. Pusztai respondió que los datos iniciales nunca "se quisieron para la publicación bajo la mirada intensa". Pusztai envió el informe de auditoría y su refutación a científicos que lo solicitaron, y en el febrero de 1999, veintiunos científicos europeos y americanos soltaron una nota que apoya a Pusztai. Stanley Ewen, que trabajó con Pusztai, condujo un estudio complementario que apoya el trabajo de Pusztai y presentó el trabajo a un lectin que se encuentra en Suecia.

En el octubre de 1999 la investigación de Pusztai se publicó en el diario The Lancet. A causa de la naturaleza polémica de su investigación los datos en este periódico, co-authored por Stanley Ewen, fueron vistos por un total de seis revisores cuando presentado para la revisión por pares; cinco de estos revisores juzgaron el trabajo aceptable, aunque uno de los cinco "juzgara el estudio publicación estropeada pero favorecida para evitar sospechas hacia una conspiración contra Pusztai y dar a colegas una posibilidad de ver los datos para sí". El papel no mencionó cuestiones de inmunidad o crecimiento raquíticas, pero relató que las ratas dadas de comer patatas genéticamente modificadas con la campanilla de invierno lectin tenían "el espesamiento en el forro de mucosal de su colon y su jejunum" comparando con ratas alimentadas de no patatas modificadas. Tres científicos holandeses criticaron el estudio a causa de que las patatas no modificadas no eran una dieta de control justa, y que cualquier rata alimentada sólo de patatas sufrirá de una deficiencia de la proteína; Pusztai respondió a estas críticas declarando que la proteína y la energía eran comparables, y que "un tamaño de la muestra de seis es absolutamente normal en estudios como esto".

Estudio de Bioequivalence de un maíz cultivar

Una controversia se levantó alrededor de la compañía biotech los datos de Monsanto de una Rata De 90 días que Da de comer al Estudio de la tensión MON863 del maíz de la General Motors. En el mayo de 2005, los críticos de alimentos de la General Motors señalaron a diferencias en talla de riñón y composición de la sangre encontrada en este estudio, sugiriendo que las diferencias observadas levantan preguntas sobre el concepto regulador de la equivalencia sustancial. El defensor de la antiGeneral Motors Jeffrey M. Smith, que escribe en la Revista Biophile, cotizando comentarios de Pusztai y Seralini, ha declarado que los estudios alimenticios típicamente usan animales jóvenes, que crecen rápido con pesos iniciales que no varían en más del 2% del promedio mientras que el diseño de investigación de Monsanto usó una mezcla de animales jóvenes y viejos con pesos iniciales en los límites de 198.4 a 259.8 gramos. Seralini y otros dos autores publicaron un estudio de estos datos, financiados por el Greenpeace, en 2007 haciendo puntos similares.

El levantamiento de esta cuestión incitó European Food Safety Authority (EFSA) a reexaminar los datos de seguridad de esta tensión del maíz. El EFSA concluyó que la pequeña disminución numérica observada en pesos del riñón de la rata no era biológicamente significativa, y los pesos estaban bien dentro de la variedad normal de pesos de riñón para animales de control. No había ningunas conclusiones microscópicas correspondientes en los sistemas del órgano relevantes, y declararon que toda la química de la sangre y los valores del peso del órgano se cayeron dentro de la "variedad normal de valores de control históricos" para ratas. Además la revisión de EFSA declaró que los métodos estadísticos usados por Séralini. en el análisis de los datos eran incorrectos. La Comisión Europea ha aprobado el maíz ΜΟΝ863 para animal y consumo humano. Estándares de la comida Australia Nueva Zelanda examinó el estudio de Seralini. de 2007 y concluyó esto ". .. todas las diferencias estadísticas entre ratas alimentaron MON 863 maíz y ratas de control son atribuibles a la variación biológica normal."

El Greenpeace declaró en un comunicado de prensa de 2007 que Séralini. había completado un análisis similar de la tensión NK603 del maíz y vino a conclusiones similares como hicieron en su estudio anterior. Séralini. incluyó esto en un nuevo análisis de tres rata existente que alimenta estudios publicados en 2009.

La Autoridad de la Seguridad alimentaria europea examinó el papel de Seralini. de 2009 y concluyó que las reclamaciones del autor no fueron apoyadas por los datos en su artículo. Notaron que muchas de sus críticas estadísticas fundamentales del papel de 2007 también aplicado al papel de 2009. No había ninguna nueva información que cambiaría las conclusiones del EFSA que los tipos del maíz de tres General Motors estaban seguros para el humano, salud de animal y el ambiente El Consejo Alto francés de Biotecnologías el Comité Científico (HCB) también examinó el estudio de 2009 y concluyó que esto ".. presentan ningún elemento científico admisible probablemente para asignar cualquier haematological, hepatic o la toxicidad renal a los tres analizó de nuevo GMOs." El HCB también puso la independencia del autor en duda. Nueva Zelanda de Australia de Estándares de la comida concluyó que los resultados del estudio de Séralini. de 2009 eran debido a la posibilidad sola.

Cuestiones de contaminación

En los años 1990 genéticamente modificó el Lino tolerante a residuos del herbicida en el suelo fue desarrollado por Crop Development Centre (CDC) en la universidad de Saskatchewan en Canadá. Variedad del Lino llamada FP967, pero CDC comúnmente llamado Triffid, la investigación polémicamente se paró después de protestas de agricultores canadienses que tuvieron la posibilidad de perder hasta el 70% de sus mercados de exportación tradicionales si se introdujera. El Lino de la General Motors se tachó, su venta se criminalizó y en 2001 todas las semillas modificadas se destruyeron. Ningunas cosechas modificadas se habían plantado y ninguna semilla se había vendido pero el defensor de la industria de la General Motors Alan McHughen polémicamente pasó paquetes de la muestra de semillas en presentaciones. A principios del septiembre de 2009, se encontró que el Lino importado en Alemania se contaminaba con CDC Triffid hacer el precio del Lino canadiense caerse el 32 por ciento. A mediados de noviembre 35 países relataron la contaminación del Lino canadiense importado que ha sido prohibido ahora por la Unión Europea. Se espera que los agricultores canadienses sean responsables del coste de la limpieza y las pruebas de las futuras cosechas.

En 2000, Aventis maíz de StarLink, que sólo se había aprobado como el pienso debido a preocupaciones por reacciones alérgicas posibles en la gente, se encontró contaminando productos del maíz en supermercados estadounidenses. Un episodio que implica cáscaras del taco de Taco Bell en particular bien se hizo público que causó ventas de la semilla de StarLink discontinuada. El registro para las variedades de Starlink fue voluntariamente retirado por Aventis en el octubre de 2000. También se encontró que la ayuda enviada por las Naciones Unidas y los EE.UU a naciones centroafricanas se contaminaba con el maíz de StarLink y la ayuda se rechazó. El suministro del maíz estadounidense se ha supervisado para proteínas de Starlink Bt desde 2001 y ningunas muestras positivas se han encontrado desde 2004.

GeneWatch UK and Greepeace International estableció el Registro de Contaminación de la General Motors en 2005.

Percepción pública

La investigación por la Iniciativa del Banco sobre la Comida y Biotecnología ha mostrado que en 2005 el conocimiento de los americanos de alimentos genéticamente modificados y animales sigue permaneciendo bajo, y sus opiniones reflejan que son particularmente incómodos con la reproducción de animal. En un caso de la confusión del consumidor, el tomate de Pescado de la Tecnología de la Planta del ADN transgenic organismo se combinó con Flavr Savr de Calgene transgenic producto alimenticio. La revisión del Banco también mostró que a pesar de seguir preocupaciones por alimentos de la General Motors, los consumidores americanos no apoyan nuevos usos prohibitorios de la tecnología, pero mejor dicho buscan un papel activo de reguladores para asegurar que los nuevos productos estén seguros.

Se dijo que sólo el 2% de británicos era "contento de comer alimentos de la General Motors", y más de la mitad de británicos estaba contra alimentos de la General Motors estando disponibles para el público, según un estudio de 2003. Sin embargo un artículo de la revisión de 2009 de encuestas del consumidor europeas concluyó que la oposición a GMOs en Europa ha estado disminuyendo gradualmente. Aproximadamente la mitad de consumidores europeos aceptó la tecnología de genes, en particular cuando las ventajas para consumidores y para el ambiente se podrían unir a productos de OGM. El 80% de demandados no citó la aplicación de GMOs en la agricultura como un problema ambiental significativo. Muchos consumidores parecen impertérritos a riesgos para la salud de productos de OGM y la mayor parte de consumidores europeos no evitaron activamente productos de OGM haciendo compras.

En Australia, los alimentos de la General Motors que tienen el ADN nuevo, la proteína nueva, cambiaron características o se tienen que cocinar o preparados de un modo diferente comparado con la comida convencional, desde el diciembre de 2001, se han tenido que identificar en etiquetas de la comida. Sin embargo, revisiones múltiples han mostrado que mientras el 45% del público aceptará alimentos de la General Motors, aproximadamente el 93% exige que todos los alimentos genéticamente modificados se marquen como tal. Una revisión de 2007 de los Estándares de la Comida Australia y Nueva Zelanda encontraron que el 27% de australianos miró la etiqueta para ver si contuvo el material de la General Motors comprando un producto de la tienda de comestibles por primera vez. El etiquetaje a la legislación se ha introducido y rechazó varias veces desde 1996 con motivo de "la restricción del comercio" debido al coste del etiquetaje. La controversia hizo erupción otra vez en 2009 cuando Graincorp, las naciones el tratante del grano más grande, anunció que mezclaría la General Motors Canola con su grano no modificado. Habían dicho a cultivadores tradicionales, que en gran parte confían en mercados sin General Motors, que tendrían que pagar para tener sus productos certificó la General Motors libre. Graincorp invirtió su decisión el mismo año. Los críticos como el Greenpeace y la Red del Ética de Genes han renovado llamadas a más etiquetaje.

Los opositores de la comida genéticamente modificada a menudo se refieren a ello como "Frankenfood", después del personaje de Mary Shelley Frankenstein y el monstruo que crea, en su novela del mismo nombre. El término fue acuñado en 1992 por Paul Lewis, un profesor inglés en el Colegio de Boston que usó la palabra en una carta que escribió a New York Times en respuesta a la decisión de la Administración de Alimentos y Fármacos estadounidense de permitir que compañías vendan la comida genéticamente modificada. El término "Frankenfood" se ha hecho un grito de guerra del lado europeo en los EE.UU-Unión-Europea guerra comercial agrícola.

Los críticos han protestado en cuanto a la cita de cabilderos de la General Motors pro a posiciones mayores en el FDA. Michael R. Taylor se ha designado como un consejero mayor del FDA en la seguridad alimentaria y se espera que Dennis Wolff tome la posición de Subsecretario de la Agricultura recién creada para la Seguridad alimentaria. Taylor es un ex-cabildero de Monsanto creído como responsable de la realización de "la equivalencia sustancial" en el lugar de estudios de la seguridad alimentaria y para su defensa que causó la cláusula de Delaney que prohibió la inclusión de "cualquier aditivo químico encontrado induciendo el cáncer en el hombre.. o animales" en alimentos tratados enmendados en 1996 para permitir la inclusión de pesticidas en GMOs. Wolff es el Secretario de Agricultura de Pensilvania que con éxito cabildeó para prohibir a agricultores orgánicos poner etiqueta a sus productos que como son la General Motors libre y era un defensor de la iniciativa del "ACRE" que dio a la oficina del fiscal general del Estado de Pensilvania la autoridad para demandar municipalidades que prohibieron GMOs. Varias organizaciones de anti-OGM han organizado peticiones que exigen la dimisión de Taylor y se oponen a la cita de Wolff y también han conducido campañas de la correspondencia que protestan por el conflicto de intereses.

Cuestiones religiosas

Desde aún, ningunos alimentos de la General Motors han sido designados como inaceptables por autoridades religiosas.

Véase también

Enlaces externos

Opositores

Abogados

Gubernamental

Médico y científico



Buscar